Deux crédits d'impôt fédéraux américains aidaient à financer les travaux énergétiques des logements. Prévus aux articles 25C et 25D du code fiscal, ils ne s'appliquent plus aux installations réalisées en 2026. Selon l'IRS, l'administration fiscale des États-Unis, le 25C ne couvre pas les équipements mis en service après le 31 décembre 2025. Le 25D ne couvre pas les dépenses engagées après cette date, et une installation est en général considérée comme une dépense au moment où elle est achevée. Les aides des États et des fournisseurs d'énergie peuvent encore faire baisser la facture. Sans elles, un propriétaire qui lance un chantier aujourd'hui en paie l'intégralité.
Polora a soumis cette situation à plusieurs modèles d'IA conçus par OpenAI, Anthropic et xAI. Il leur a demandé de classer sept types de travaux pour un foyer bien précis : une maison individuelle ancienne, dans un État aux hivers froids, chauffée au gaz naturel, avec environ 15 000 dollars à dépenser sur deux ans. Le critère retenu était la rapidité avec laquelle chaque investissement se rembourse aux prix pleins de 2026. Le confort et l'alimentation de secours pendant les coupures de courant ne comptaient que comme des bénéfices secondaires. Un modèle raisonnait en calcul de rentabilité, un deuxième en physique du bâtiment, un troisième en contraintes budgétaires, et un quatrième vérifiait leurs affirmations à partir de sources publiques.
L'ordre de rentabilité retenu par des modèles d'IA pour une maison chauffée au gaz en climat froid
Les trois modèles qui ont proposé un classement étaient d'accord dès le départ, et le verdict final a conservé leur ordre. L'étanchéité à l'air et l'isolation des combles arrivent en tête. Viennent ensuite un thermostat intelligent, un chauffe-eau thermodynamique, une pompe à chaleur aérothermique pour climat froid, des panneaux solaires en toiture et le remplacement des fenêtres. La batterie domestique ferme la marche. Aucun modèle n'a présenté cet ordre comme un calendrier figé. Le modèle qui tenait le rôle de juge y a vu un classement par défaut pour trier les options, et non un tableau de rentabilité valable partout.
Le milieu de la liste est la partie la moins stable. Le modèle chargé de la recherche n'a trouvé aucun ordre défendable à l'échelle nationale entre le chauffe-eau, la pompe à chaleur et le solaire, car les prix du gaz et de l'électricité varient fortement d'un État et d'un fournisseur à l'autre. Il a aussi prévenu que les durées de retour sur investissement avancées par les modèles, comme 5 à 12 ans pour les combles ou 9 à 18 ans et plus pour le solaire, sont des hypothèses de départ plausibles. Ce ne sont pas des chiffres établis pour l'ensemble du pays en 2026.
※ Pompe à chaleur aérothermique : un système électrique qui capte la chaleur de l'air extérieur pour chauffer la maison en hiver et fonctionne en sens inverse pour la rafraîchir en été. Elle remplace une chaudière et un climatiseur, ou fonctionne en complément d'une chaudière. Un modèle pour climat froid est conçu pour continuer à fonctionner par fortes gelées.
※ Chauffe-eau thermodynamique : un chauffe-eau qui repose sur le même principe et prélève la chaleur de l'air ambiant pour chauffer l'eau de son ballon
Pourquoi des modèles d'IA placent l'étanchéité à l'air et l'isolation des combles en tête
Le raisonnement du modèle spécialiste de la physique du bâtiment ne s'arrêtait pas à la rentabilité. Dans des combles anciens, une grande partie de la chaleur s'échappe par les interstices autour des cheminées, des colonnes de plomberie, des câbles électriques et de la trappe d'accès. Il faut donc colmater ces fuites avant de poser le moindre isolant. Un isolant en vrac déversé sur des fuites non traitées, c'est de l'argent perdu. Une fois l'étanchéité faite, ce modèle a suggéré d'isoler au moins jusqu'à R-49 dans les climats aux hivers froids, sous réserve du code de l'énergie de l'État. Le modèle chargé du calcul de rentabilité a estimé que ces travaux coûtent souvent entre 3 000 et 8 000 dollars environ, selon l'état de la maison.
Tous les modèles ont recommandé de commencer par un audit énergétique comprenant un test d'infiltrométrie. Il coûte quelques centaines de dollars et peut révéler qu'une seule fuite cachée, ou des conduits d'air qui fuient, compte plus que tout le reste de la liste. Le modèle spécialiste du bâtiment est allé plus loin. Selon lui, aucun système de chauffage ne peut être correctement dimensionné tant que l'enveloppe de la maison, c'est-à-dire ses murs, ses combles, ses fenêtres et ses portes, n'a pas été traitée. Le modèle chargé de la recherche a jugé cette position trop absolue. Un installateur peut calculer les besoins de chauffage de la maison telle qu'elle est aujourd'hui pour les jours les plus froids, et modéliser aussi les améliorations déjà prévues. La règle la plus solide, selon lui, consiste à terminer les travaux d'étanchéité déjà identifiés, ou à les intégrer à ce calcul, avant de fixer la puissance d'une pompe à chaleur. La première place suppose aussi que les combles aient réellement besoin de travaux. S'ils sont déjà étanches et bien isolés, ce classement ne s'applique pas.
※ Test d'infiltrométrie : un ventilateur installé dans l'encadrement d'une porte extérieure aspire l'air de la maison pour mesurer la quantité d'air qui s'y infiltre
※ R-49 : une valeur qui mesure la résistance d'un isolant au passage de la chaleur. Plus le chiffre est élevé, mieux l'isolant isole.
Un thermostat intelligent se rentabilise vite mais fait peu économiser
Rapporté à son prix, un thermostat peut se rembourser plus vite que tout le reste de la liste, car il ne coûte que quelques centaines de dollars. D'après le modèle chargé de la recherche, ENERGY STAR, le programme d'étiquetage énergétique du gouvernement américain, estime l'économie moyenne à environ 8 % des factures de chauffage et de climatisation, soit à peu près 50 dollars par an. À ce rythme, le délai de 2 à 6 ans avancé par le modèle chargé du calcul de rentabilité ne tient que si l'installation coûte entre 100 et 300 dollars environ.
C'est pourquoi les modèles l'ont classé deuxième, tout en prévenant qu'il ne devait pas détourner l'argent destiné aux combles, qui font économiser bien davantage au total. Un foyer qui baisse déjà le chauffage la nuit ou en son absence risque de ne presque rien économiser, et une installation coûteuse fait reculer le thermostat dans la liste.
Un chauffe-eau thermodynamique est surtout rentable quand l'ancien ballon arrive en fin de vie
Les trois modèles qui ont proposé un classement s'accordent à dire que tout dépend du moment. Si le chauffe-eau au gaz arrive en fin de vie, la comparaison juste consiste à diviser par l'économie annuelle le surcoût du modèle thermodynamique par rapport au ballon au gaz qu'il faudrait de toute façon acheter. Remplacer un chauffe-eau au gaz qui fonctionne encore revient à payer le prix fort pour se passer d'un combustible déjà bon marché, ce qui rend la rentabilité bien plus difficile à atteindre. Un gaz cher, une électricité bon marché, une aide locale ou des travaux d'évacuation des fumées évités rendent le calcul plus favorable.
L'emplacement du ballon compte aussi. Un chauffe-eau thermodynamique prélève la chaleur de l'air ambiant. Installé dans une pièce chauffée, il augmente donc les besoins de chauffage en hiver. Le modèle spécialiste du bâtiment a suggéré qu'un sous-sol ou un garage non chauffé évite cet inconvénient. Le modèle chargé de la recherche l'a corrigé. Une pièce froide peut aussi réduire le rendement de l'appareil ou le placer hors de sa plage de fonctionnement autorisée. D'après les recommandations du ministère américain de l'Énergie, certains appareils se rabattent sur une simple résistance électrique, bien moins efficace, lorsque la température descend vers 45 °F ou en dessous. Il vaut donc la peine de vérifier avant l'achat la température réelle de la pièce en hiver et les limites d'installation de l'appareil. Le bruit, l'évacuation de l'eau produite par l'appareil et le circuit électrique entrent aussi en ligne de compte.
Une pompe à chaleur pour climat froid n'est pas forcément plus avantageuse qu'un gaz naturel bon marché
Dans un État froid où le gaz est bon marché et l'électricité chère, une pompe à chaleur installée dans le seul but de réduire la consommation de gaz peut faire économiser peu, voire rien, sur les factures. C'est ce qu'a soutenu le modèle chargé du calcul de rentabilité. L'argument est bien plus solide dans quatre cas : quand la chaudière ou le climatiseur doit de toute façon être remplacé, quand la maison n'a pas de climatisation et que le rafraîchissement a une vraie valeur, quand les prix locaux favorisent l'électricité, ou quand une aide réduit le coût. Le modèle chargé du budget a ajouté qu'un système pour toute la maison peut absorber à lui seul la totalité des 15 000 dollars.
Le modèle spécialiste du bâtiment a désigné ce qu'il considère comme la variable la plus importante : le rendement réel de l'appareil à la température de base locale, et non l'étiquette « climat froid » sur l'emballage. Le modèle chargé de la recherche a confirmé que la mention « climat froid » d'ENERGY STAR exige un coefficient de performance d'au moins 1,75 à 5 °F. À cette température, l'appareil doit aussi fournir au moins 70 % de la puissance de chauffage dont il dispose à 47 °F. Les performances varient malgré tout d'un modèle à l'autre. Dans un État où la température de base est de 10 à 20 °F, une pompe à chaleur travaille dans des conditions très différentes de celles d'un État où elle descend à -10 °F ou moins.
Le modèle spécialiste du bâtiment et le modèle chargé du budget ont défendu le système bi-énergie comme une précaution pratique. Dans ce montage, la chaudière au gaz reste en place pour les jours les plus froids. Le modèle chargé de la recherche l'a accepté comme une option valable, mais pas comme une solution gagnante d'office. Le seuil à partir duquel le gaz redevient moins cher dépend en effet de la courbe de rendement de la pompe à chaleur, de la chaudière, des prix des deux énergies et de l'abonnement mensuel fixe au gaz.
※ Coefficient de performance : le nombre d'unités de chaleur fournies par unité d'électricité consommée. Un coefficient de 1,75 signifie que l'appareil fournit 1,75 fois plus de chaleur qu'il ne consomme d'électricité.
※ Température de base : la température extérieure froide que le système de chauffage doit pouvoir affronter à un endroit donné et qui sert à le dimensionner
Les panneaux solaires sur le toit se rentabilisent ou non selon l'état du toit et le fournisseur d'électricité
Sans le crédit fédéral, selon le modèle chargé du calcul de rentabilité, le solaire reste surtout intéressant là où les prix d'installation sont bas et l'électricité chère, où le toit est en bon état et bien ensoleillé, et où le fournisseur rémunère correctement l'électricité renvoyée sur le réseau, grâce au comptage net ou à un crédit comparable. Dans ces conditions, le solaire peut passer devant les deux options de pompe à chaleur. De l'ombre, un mauvais tarif de rachat ou un toit vieillissant peuvent au contraire le faire reculer loin dans la liste. Le modèle chargé du budget a mis en garde contre la pose de panneaux sur un toit à refaire d'ici 5 à 8 ans. Selon lui, il faudrait que le toit ait encore une vingtaine d'années de vie devant lui, sauf si le propriétaire décide en connaissance de cause de le refaire en même temps que le projet solaire.
Les prix sont difficiles à cerner. Le modèle chargé de la recherche a relevé un prix médian d'environ 2,48 dollars par watt dans les devis de la plateforme EnergySage au premier semestre 2025. Les données du Lawrence Berkeley National Laboratory, un laboratoire de recherche fédéral, indiquent un prix médian de 3,50 dollars par watt, payé comptant, pour les installations achevées en 2024. Face à cet écart, le modèle chargé de la recherche a refusé toute durée de retour unique à l'échelle nationale. Il a réclamé une estimation de la production pour le toit concerné et une modélisation du tarif réellement appliqué par le fournisseur. Les modèles ont aussi signalé que les prêts proposés par les installateurs, présentés avec des taux bas, peuvent cacher des frais élevés. Enfin, une installation solaire ordinaire raccordée au réseau se coupe en général lors d'une panne. Le solaire seul ne doit donc pas être considéré comme une alimentation de secours.
※ Comptage net : un dispositif par lequel le fournisseur d'électricité crédite les propriétaires de panneaux solaires pour l'électricité qu'ils renvoient sur le réseau
Pour les modèles d'IA, les fenêtres et les batteries domestiques arrivent en dernier pour les économies sur les factures
D'après le modèle chargé de la recherche, ENERGY STAR reconnaît lui-même que les seules économies d'énergie ne suffiront pas forcément à rembourser le coût complet de nouvelles fenêtres. Le programme estime le prix d'un remplacement entre 400 dollars environ et 1 600 dollars ou plus par fenêtre. Le modèle chargé du budget a noté que refaire les fenêtres de toute la maison peut coûter autant que le budget entier, voire bien plus. De nouvelles fenêtres peuvent tout de même améliorer le confort près des vitres, réduire les courants d'air et le bruit, et remplacer des fenêtres qui ne s'ouvrent plus. Les modèles n'ont simplement pas intégré ces avantages dans le calcul de rentabilité.
Il existe des solutions moins coûteuses : la réparation, la pose de joints, le remplacement des seules fenêtres les plus abîmées, ou l'ajout de contre-fenêtres, c'est-à-dire d'un second vitrage fixé à l'intérieur ou à l'extérieur d'une fenêtre existante. Pour des fenêtres à simple vitrage sans contre-fenêtres, ENERGY STAR estime que des contre-fenêtres dotées d'un revêtement qui réfléchit la chaleur, dit à faible émissivité, amortissent leur surcoût en trois ans environ selon ses hypothèses nationales. Le modèle spécialiste du bâtiment a chiffré les contre-fenêtres entre 150 et 400 dollars pièce, mais le modèle chargé de la recherche n'a pas pu vérifier ce prix.
Une batterie domestique s'achète avant tout pour pouvoir faire face aux coupures. Elle ne produit pas d'électricité, perd une partie de l'énergie qu'elle stocke et ne réduit les factures que dans des conditions précises : des tarifs d'électricité qui varient selon l'heure, des paiements liés à des programmes du réseau, ou des frais calculés sur la puissance maximale utilisée par le foyer. Le modèle chargé de la recherche n'a pas pu confirmer l'estimation de 15 à 25 ans ou plus avancée par le modèle chargé du calcul de rentabilité. Il a toutefois retenu une idée plus limitée : sans ce type de tarifs, ou sans valeur chiffrée attribuée à l'alimentation de secours, il est généralement difficile de justifier une batterie par les économies sur les factures. Le modèle chargé du budget a proposé de chiffrer directement la valeur de ce secours, en se demandant quels circuits doivent continuer à fonctionner, pendant combien d'heures et à quelle fréquence le courant est coupé. Là où les coupures sont rares, selon lui, un petit groupe électrogène ou un plan limité aux circuits essentiels peut assurer plus de secours par dollar dépensé. Un groupe électrogène a cependant ses propres contraintes de carburant, d'entretien et de bruit.
Ce que 15 000 dollars permettent vraiment de financer en deux ans, selon les modèles d'IA
Pour le modèle chargé du budget, l'essentiel est que 15 000 dollars ne suffisent pas pour sept chantiers. Une pompe à chaleur pour toute la maison, une batterie d'une capacité suffisante pour être utile ou le remplacement de toutes les fenêtres peuvent chacun absorber l'essentiel du budget, voire la totalité. Son plan procède par étapes. Il commence par l'audit, puis l'étanchéité et l'isolation des combles si la maison en a besoin, la réparation des fuites de conduits repérées par l'audit, et un thermostat si le système est compatible et si le foyer se servira vraiment de la programmation. Le propriétaire s'arrête ensuite pour faire le point sur ce qu'il reste.
Le reste est mis de côté pour le premier équipement qui tombe en panne. Si c'est le chauffe-eau qui est en fin de vie, il s'agit de demander un devis pour un modèle thermodynamique en plus de celui d'un ballon au gaz classique. Si c'est la chaudière ou le climatiseur qui lâche, il s'agit d'obtenir des devis pour une pompe à chaleur pour climat froid et pour un système bi-énergie. Le solaire, des travaux ciblés sur les fenêtres et une batterie ne viennent qu'ensuite, s'il reste de l'argent et si la maison s'y prête clairement. Le même modèle a signalé un coût caché. Si une pompe à chaleur ou un chauffe-eau thermodynamique oblige à renforcer le tableau électrique, la facture peut grimper de deux à cinq mille dollars jamais prévus au budget.
Côté bénéfices secondaires, le modèle chargé du budget a noté qu'une maison étanche et bien isolée garde plus longtemps sa chaleur quand le chauffage s'arrête pendant une vague de froid. Il a aussi relevé qu'une pompe à chaleur apporte la climatisation à une maison qui n'en a pas, ce qui peut représenter un vrai gain de confort même quand les économies de chauffage sont minces.
Les conclusions qui dépendent des prix locaux de l'énergie et de l'âge des équipements
Les modèles ont séparé les conclusions valables pour la plupart des maisons chauffées au gaz en climat froid de celles qui peuvent s'inverser. Traiter des combles qui fuient et sont mal isolés est généralement gagnant. Avec un thermostat, qu'on gagne ou qu'on perde, les sommes restent faibles. Le remplacement de toutes les fenêtres et les batteries se rentabilisent rarement par les seules économies d'énergie. Les prix locaux du gaz et de l'électricité, ainsi que les règles du fournisseur pour l'électricité solaire renvoyée sur le réseau et pour les tarifs selon l'heure, décident du classement entre la pompe à chaleur, le chauffe-eau thermodynamique et le solaire. L'âge de la chaudière, du climatiseur et du chauffe-eau existants détermine si les deux options à pompe à chaleur constituent une amélioration raisonnable ou le remplacement coûteux d'un appareil encore en état de marche.
Le modèle juge a conclu en recommandant de partir des prix réellement payés sur place, frais d'acheminement compris, et de la formule tarifaire réelle du foyer, plutôt que des moyennes nationales. Il distinguait ensuite deux comparaisons. Si l'équipement est en fin de vie, il faut selon lui comparer le surcoût de l'option performante avec celui d'un remplacement classique. S'il fonctionne encore, il faut peser le coût total d'un remplacement anticipé. La leçon sur laquelle les modèles se sont rejoints tient à l'ordre des opérations : d'abord colmater les fuites, puis laisser les équipements en fin de vie, et non le calendrier, décider du moment où l'on passe à l'électrique. Le modèle juge a ajouté qu'il faudrait appliquer toute aide d'un État ou d'un fournisseur d'énergie à des devis réels avant de faire le choix final.
